Một phán quyết mới của Tòa án Tối cao về “học thuyết sử dụng hợp lý” có thể có sự phân nhánh lớn trong thế giới của cái gọi là nghệ thuật “Trí tuệ nhân tạo (AI)”, vì nó đặt ra những hạn chế mới đối với các tác phẩm phái sinh, đó là cách nghệ thuật AI được tạo ra.
Phán quyết này liên quan đến bức tranh của Andy Warhol có tên “Orange Prince” vẽ cố nhạc sĩ nhạc rock, Prince, dựa trên bức ảnh của ca sĩ Lynn Goldsmith. Tòa án Tối cao cuối cùng đã xác định rằng liệu tác phẩm của Warhol có đủ “biến đổi” để được bảo vệ theo nguyên tắc sử dụng hợp pháp hay không (“sử dụng hợp lý” là một biện pháp bảo vệ cụ thể khỏi những gì thường được coi là vi phạm bản quyền) không phải là cách áp dụng đúng nguyên tắc “sử dụng hợp pháp” ,” thay vào đó, Tòa tuyên bố rằng quyết định của họ về việc liệu “việc sử dụng hợp lý” có được áp dụng hay không “tập trung vào việc liệu việc sử dụng bị cáo buộc vi phạm có mục đích xa hơn hay có đặc điểm khác hay không, đó là vấn đề về mức độ và mức độ khác biệt phải được cân nhắc so với các mục đích khác cân nhắc, như chủ nghĩa thương mại.”
VIDEO CBR TRONG NGÀYCUỘN ĐỂ TIẾP TỤC VỚI NỘI DUNG
Vụ án Andy Warhol là gì?
Năm 1981, Lynn Goldsmith chụp ảnh Prince cho Newsweek. Năm 1984, Vanity Fair thuê Andy Warhol vẽ chân dung Hoàng tử. Goldsmith đã được trả 400 đô la cho việc sử dụng bức ảnh của cô ấy cho mục đích tham khảo. Warhol thực sự đã tạo ra 16 bức chân dung Hoàng tử. Khi Prince qua đời vào năm 2016, Vanity Fair đã quyết định thực hiện một số báo tưởng nhớ Prince và trả cho Quỹ Andy Warhol (Warhol đã qua đời năm 1987) hơn 10.000 USD để có quyền sử dụng “Orange Prince” làm vỏ bọc cho Prince của mình. vấn đề cống nạp. Thợ kim hoàn không được trả tiền. Khi Goldsmith phản đối và tuyên bố rằng bản quyền của cô ấy đang bị vi phạm, Tổ chức Warhol đã kiện cô ấy, tìm kiếm một giải pháp ưu tiên cho cuộc tranh luận về bản quyền.
Một tòa án cấp dưới đã đứng về phía Warhol Foundation, nhưng sau đó một tòa phúc thẩm đã bác bỏ họ, gửi nó lên Tòa án Tối cao, nơi đã xác định rằng “Orange Prince” của Warhol không đủ điều kiện để được bảo vệ sử dụng hợp lý. Lý do chính đằng sau quyết định của Tòa án là việc sử dụng bức tranh cho mục đích thương mại, như Thẩm phán Sonia Sotomayor (người đã viết phán quyết của Tòa án trong phán quyết 7-2), “Tóm lại, nếu tác phẩm gốc và tác phẩm thứ cấp có cùng điểm giống nhau hoặc rất giống nhau và mục đích sử dụng thứ cấp là thương mại, thì yếu tố sử dụng hợp lý đầu tiên có khả năng ảnh hưởng đến việc sử dụng hợp lý, nếu không có một số lý do biện minh khác cho việc sao chép,” Nói cách khác, thật không công bằng khi tác phẩm phái sinh cạnh tranh về mặt thương mại với tác phẩm gốc.
Điều này ảnh hưởng đến nghệ thuật AI như thế nào?
“AI art” là tác phẩm nghệ thuật được tạo ra bởi quá trình máy học trí tuệ nhân tạo, nghĩa là máy tính/máy móc đã học thông tin, chẳng hạn như tác phẩm trước đây và phong cách nghệ thuật của các nghệ sĩ khác, cũng như mô tả về các ký tự và hình ảnh, sau đó tạo ra một hình ảnh mới vận dụng những kiến thức đã học đó. Kiến thức được đưa vào máy hầu như luôn là từ con người, những người cũng thường đưa vào máy những hướng dẫn cụ thể để tạo ra tác phẩm nghệ thuật, nhưng tác phẩm cuối cùng thực sự được tạo ra bởi máy tính/máy.
Do đó, mối quan tâm đối với nghệ thuật AI là nếu “Hoàng tử da cam” của Warhol không được bảo vệ theo nguyên tắc sử dụng hợp lý vì nó dựa trên bức ảnh Hoàng tử của thợ kim hoàn và cạnh tranh với nó trong thế giới thương mại, thì liệu điều đó có giống nhau đối với tất cả các tác phẩm có bản quyền không? được sử dụng để đào tạo quá trình AI? Nếu Goldsmith được yêu cầu phải đồng ý cho phép ảnh của cô ấy được sử dụng và/hoặc được trả tiền cho việc sử dụng ảnh của cô ấy để tạo ra tác phẩm phái sinh, thì chẳng phải tất cả các tác phẩm có bản quyền được sử dụng trong các quy trình AI đều ở chung một con thuyền sao? Hay tác phẩm thu được sẽ phải biến đổi nhiều hơn so với “Hoàng tử da cam” (một khía cạnh quan trọng trong trường hợp này là “Hoàng tử da cam” có ngoại hình tương tự như bức ảnh Hoàng tử của Goldsmith để chúng có thể được sử dụng hợp lý cho cùng một mục đích thương mại của việc miêu tả Hoàng tử). Đây là một số câu hỏi cấp bách hiện đang được đặt ra với phán quyết này của Tòa án Tối cao.
Nguồn: Phóng viên Hollywood